Izrael a Gaza: Co skutečně řekl rozsudek ICJ?

Nejvyšší soud Organizace spojených národů obnovil slyšení v případu, který podala Jihoafrická republika a který obviňuje Izrael ze spáchání genocidy ve válce v Gaze a požaduje nouzové zastavení jeho útoku na Rafah.

Izrael, který případ Jihoafrické republiky označil za „zcela nepodložený“ a „morálně odporný“, by měl odpovědět v pátek.

Slova ICJ se dostala pod intenzivní zkoumání od té doby, co Jihoafrická republika podala svůj případ, a soustředila se na použití slova „rozumný“ v rozsudku.

V lednu vydal Mezinárodní soudní dvůr prozatímní rozhodnutí – a jeden klíčový odstavec rozsudku vzbudil největší pozornost: „Podle názoru Soudu fakta a okolnosti… postačují k závěru, že některá práva nárokované Jihoafrickou republikou jsou „méně“, pro které je ochrana přiměřená.

To bylo interpretováno mnoha, včetně některých právních komentátorů, tak, že soud dospěl k závěru, že tvrzení, že Izrael páchá v Gaze genocidu, je „věrohodné“.

Toto vysvětlení se rychle rozšířilo a objevilo se v tiskových zprávách OSN, prohlášeních volebních skupin a četných médií, včetně BBC.

Ale v dubnu Joan Donoghue, prezident ICJ v době tohoto rozsudku, v rozhovoru pro BBC řekl, že to nebylo to, co soud rozhodl.

Řekla, že účelem rozhodnutí bylo prohlásit, že Jižní Afrika má právo podat žalobu proti Izraeli a že Palestinci mají „přiměřená práva na ochranu před genocidou“ – práva, u nichž hrozí reálné riziko nenapravitelné újmy.

Soudci zdůraznili, že v tuto chvíli nemusí říkat, zda došlo ke genocidě či nikoli, ale dospěli k závěru, že některé činy, na které si Jihoafrická republika stěžuje, pokud se prokážou, mohou spadat pod Úmluvu OSN o genocidě.

Pojďme se podívat na pozadí případu a na to, jak se soudní spor vyvíjel.

Mezinárodní soudní dvůr byl zřízen, aby řešil spory mezi zeměmi světa související s mezinárodním právem.

To znamená zákony dohodnuté mezi zeměmi, jako je Úmluva o genocidě, klíčové opatření dohodnuté po druhé světové válce s cílem pokusit se znovu zabránit podobným masovým vraždám.

Loni v prosinci zahájila Jihoafrická republika nabídku u Mezinárodního soudního dvora, aby dokázala, že podle ní Izrael páchá genocidu v souvislosti s tím, jak vedl válku proti Hamasu v pásmu Gazy.

Tvrdilo, že způsob, jakým Izrael vedl válku, byl „genocidní povahy“, protože podle případu z Jižní Afriky existoval záměr „zničit Palestince v Gaze“. Izrael tato obvinění jednoznačně odmítl s tím, že celý případ byl zkreslením toho, co se dělo na místě.

Jižní Afrika musí soudu poskytnout jasné a přesvědčivé důkazy o údajném plánu spáchat genocidu. Izrael by měl právo zkoumat tato obvinění jedno po druhém a tvrdit, že jeho činy v děsivé městské válce byly legitimní sebeobranou proti Hamásu, který desítky zemí označily za teroristickou skupinu. Příprava a projednání celé této záležitosti může trvat roky.

Jižní Afrika tedy požádala soudce ICJ, aby nejprve vydali „prozatímní opatření“.

Tento termín používá Mezinárodní soudní dvůr k označení soudního příkazu – příkazu soudce zmrazit situaci, zabránit jakékoli újmě, než může soud dosáhnout konečného rozhodnutí.

Soud byl požádán, aby nařídil Izraeli podniknout kroky „k ochraně práv palestinského lidu před další vážnou a nenapravitelnou újmou“.

Během dvou dnů se právníci z obou zemí dohadovali, zda Palestinci v Gaze mají práva, která by měl soud chránit.

Rozsudek, k němuž přispělo 17 soudců (s některými nesouhlasnými), byl vynesen 26. ledna.

„V této fázi řízení není soud povinen jednou provždy určit, zda práva, která si Jihoafrická republika přeje chránit, existují nebo ne,“ uvedl ICJ.

„Musí se pouze rozhodnout, zda jsou práva, která si Jižní Afrika nárokuje a která se snaží chránit, přiměřená, nebo ne.

„Podle názoru soudu fakta a okolnosti… postačují k závěru, že alespoň některá práva, kterých se Jižní Afrika domáhá a která se snaží chránit, jsou přiměřená.“

Poté, co rozhodla, že Palestinci v Gaze mají přiměřená práva podle Úmluvy o genocidě, dospěla k závěru, že jim hrozí skutečné riziko nenapravitelné újmy – a Izrael musí podniknout nezbytné kroky k zabránění genocidě, dokud tyto zásadní otázky zůstanou zpochybněny.

Soud nerozhodoval o tom, zda Izrael spáchal genocidu, ale znamenalo jeho znění, že je přesvědčen, že existuje riziko, že se tak stane? Tady začala neshoda o tom, co vlastně soud myslel.

V dubnu asi 600 britských právníků, včetně čtyř bývalých soudců Nejvyššího soudu, podepsalo dopis adresovaný britskému premiérovi, v němž ho žádali, aby zastavil prodej zbraní do Izraele, a jako důvod uvedli „přiměřené riziko genocidy“.

To vedlo k protidopisu od UK Lawyers for Israel (UKLFI). 1300členná skupina uvedla, že Mezinárodní soudní dvůr pouze rozhodl, že Palestinci v Gaze mají přiměřené právo na ochranu před genocidou – jinými slovy, jedná se složitým a poněkud abstraktním právním argumentem.

Spor pokračoval o další zprávy a výklady.

Mnozí v první skupině popsali výklad UKLFI jako „prázdnou slovní hříčku“. Tvrdili, že soud se nemůže zabývat pouze akademickou záležitostí – protože sázky jsou mnohem vyšší.

Ze všech míst tato debata vykrystalizovala v právní sparring před parlamentním výborem ve Spojeném království, kde se diskutovalo o otázce vývozu zbraní do Izraele.

Lord Sumption, bývalý soudce Nejvyššího soudu Spojeného království, výboru řekl: „Myslím, že to bylo navrženo [in the UKLFI letter] Vše, co Mezinárodní soudní dvůr dělal, bylo, že akceptoval jako abstraktní právní záležitost právo lidu Gazy nebýt vystaven genocidě. „Musím říci, že tento návrh považuji za těžko vyjednávatelný.“

Ne tak, odpověděla Natasha Hausdorff z British Lawyers for Israel.

Odpověděla: „S úctou trvám na tom, že čtení jakéhokoli závěru, že existuje přiměřené riziko, že Izrael páchá genocidu, ignoruje jednoznačná prohlášení soudu.“

O den později se Joan Donoghue – nyní v důchodu z ICJ – objevila v programu BBC HARDtalk a výslovně se pokusila ukončit debatu vysvětlením toho, co soud udělal.

„Nerozhodli jste se – a tady opravuji to, co se běžně říká v médiích… že tvrzení o genocidě bylo přijatelné,“ řekl soudce.

„V příkazu jsem zdůraznil riziko nenapravitelného poškození práva Palestinců na ochranu před genocidou. „Ale zkratka, která se často objevuje, totiž že existuje pravděpodobný případ genocidy, není tím, o čem soud rozhodl.“

Zda existují nějaké důkazy o takové katastrofální škodě, je otázkou, kterou teprve rozhodne soud.